secundair logo knw 1

Eric Wiebes, de minister van Economische Zaken en Klimaat, sluit niet uit dat er zonnepanelen in natuurgebieden op water worden geplaatst. Natuur, zowel land als water, dient wel zoveel mogelijk te worden ontzien. Dit blijkt de antwoorden die hij gaf op Kamervragen over de mogelijke plaatsing van zonnepanelen op waterlichamen.

Sinds 2018 is volgens minister Wiebes 23 keer subsidie toegekend in het kader van de Stimulering Duurzame Energietransitie voor drijvende zonneprojecten. In de Regionale Energie Strategieën, die nu per regio worden uitgewerkt, zullen naar verwachting meer waterlocaties voor zonneparken worden aangewezen.

Brandbrief
In meerdere Regionale Energie Strategieën wordt gekeken naar het IJsselmeer als locatie van zonnepanelen. Dit voornemen leidde eerder deze maand tot verontrusting bij diverse natuurorganisaties, waaronder Vogelbescherming Nederland en Natuurmonumenten. Zij schreven een brandbrief om de plaatsing van zonnepanelen op het IJsselmeer te voorkomen.

Niet onwenselijk
In antwoord op vragen van Tweede Kamerlid Carla Dik-Faber (ChristenUnie) geeft minister Wiebes nu aan de komst van zonneparken op het IJsselmeer – en andere waterlichamen – niet onwenselijk te vinden. Hij noemt wel als voorwaarde dat zonneprojecten passen binnen de kaders van de Wet op natuurbescherming.

Pilot
Uit zijn beantwoording blijkt verder dat er op dit moment wordt bekeken of er een pilot in het IJsselmeergebied uitgevoerd kan worden. Dit om kennis op te doen over de effecten van zonnepanelen op het ecosysteem. Meer uitsluitsel daarover wordt deze zomer verwacht. Dan komt het eindrapport van het onderzoek 'Ecologisch meetadvies voor zon op water', uitgevoerd door Deltares. In dit onderzoek worden de effecten van drijvende zonneparken op de biodiversiteit en waterkwaliteit geanalyseerd.

 

MEER INFORMATIE
Beantwoording kamervragen over zonnepanelen op het water (pdf)
Brandbrief natuurorganisaties

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Het is van belang om onderzoek te doen naar de waterkwaliteit o.a. PFAS-stoffen voordat ergens regenwater of oppervlaktewater via infiltratieputten naar grondwaterlichaam gebracht kan worden. Verslechtering van kwaliteit grondwater voorkomen, door zuivering van het infiltratiewater is veelal noodzakelijk.
Knap om in deze discussie de landbouwtransitie geheel buiten beschouwing te laten. In plaats van het natuurlijk vermogen van de bodem om water vast te houden te herstellen én de watervraag vanuit de land- en tuinbouw drastisch te verminderen, bijvoorbeeld door regeneratieve akkerbouw en voedselbossen, wordt er (weer) voornamelijk naar technologische oplossingen gekeken zoals water opslaan in de diepe ondergrond. Het enige positieve plan is het initiatief rondom het wegsijpelende water van de Brabantse wal. Maar ook dat is symptoombestrijding in plaats van het aanpakken van de oorzaak waardoor dat water wegsijpelt....Hopelijk is de nieuwe dijkgraaf wat meer een visionair als het gaat om structurele maatregelen om water en bodemsturend echt in de praktijk te brengen!
Na mijn mening een totaal verkeerd initiatief. Waarom niet het meetnet inzetten om  juist een overschrijding te voorkomen. Gewoon een kwestie van de normen lager in te stellen en snel ingrijpen als de voorwaarschuwing in gaat.
Duidelijk weer boeren! 
@Maria WitmerJe link is helaas al weer verlopen...
De vraag is of dat dan komt door alleen de waterkwaliteit of dat het komt omdat we, bijvoorbeeld, gewoon gruwelijk dicht bevolkt zijn en ik al heel wat weilanden en dergelijke omgezet heb zien worden in woningen.
Je hebt gelijk Herman, regenwater is zachter en zoeter dan sterk voorgezuiverd rivierwater, maar aangaande microverontreinigingen niet per sé schoner. Met RO kun je overigens ook de ionensamenstelling van infiltratiewater aanpassen en ook macro ionen wegnemen. Maar dat zou waanzin zijn. Infiltratiewater dat inzijgt in de centrale delen van de Veluwe neemt namelijk een diepe, zeer lange weg en duikt pas na duizenden (!) jaren weer op buiten de Veluwe. En dus NIET in beken en sprengen.
Mijn idee is overigens niet om te infiltreren in bestaande vennen - dat zou inderdaad de ecologie van die vennen veranderen – maar in aangelegde plassen (met een oppervlak minder dan 0,1 procent van de Veluwe). Die vallen droog, enkele dagen nadat infiltratie stopt. Infiltratieplassen hebben landschappelijk gezien wellicht wat waarde (als je saai naaldbos daarvoor kapt), aangaande natuur is die inderdaad beperkt.
Zeg 10 jaar geleden al waarschuwde ik dat we in 2027 in Nederland nooit de KRW doelen gaan halen. Ik betreur het ten zeerste dat ik gelijk ga krijgen. Ik voorspel nu dat we in 2030 met de mond vol tanden staan als Brussel ons vraagt wat onze plannen/maatregelen zijn om de Veluwe natuur en biodiversiteit te herstellen. Zonder fors ingrijpen in de waterbalans van het Veluwemassief gaan we verdroging echt niet bestrijden en zullen beken en sprengen niet structureel meer water voeren. Dat geef ik je op een briefje.