0
0
0
s2smodern

Watergebruik voor voedselproductie gaat vaak ten koste van ecosystemen. Onderzoek van Wageningen University & Research (WUR) toont aan dat voedselzekerheid en behoud van ecologische kwaliteit wel degelijk samen kunnen gaan.

Zo’n 40 procent van huidige irrigatiewater in droge delen van de wereld is niet duurzaam. Het gebruik ervan gaat ten kosten van de ecologische waarden van met name rivierwater. Als het water echter niet voor de landbouw zou worden gebruikt, zou de gewasopbrengst veel lager zijn. Zowel voedselzekerheid als ecologische kwaliteit zijn belangrijke randvoorwaarden voor het behalen van de duurzaamheidsdoelstellingen van de Verenigde Naties, de Sustainable Development Goals voor 2030.

De vermeende spanning tussen beide doelen is onterecht, stellen Hester Biemans (WUR) en collega’s van andere onderzoeksinstituten in een gisteren gepubliceerd artikel in Nature Communications. Met beter waterbeheer in de landbouw is het wel degelijk mogelijk om hogere opbrengsten en duurzame voedselzekerheid samen te laten gaan met behoud van de ecologische kwaliteit van rivieren.

Op het eerste gezicht lijken de beide VN-doelstellingen regelrecht met elkaar te concurreren, stelt Biemans. “Als wordt voldaan aan de VN-doelstelling van duurzaam watergebruik zou er in irrigatiegebieden slechts voldoende water zijn voor ongeveer twee derde van de huidige landbouwgewassen. vooral de landbouw in Centraal- en Zuid-Azië is voor een groot deel afhankelijk van water dat eigenlijk nodig is voor het behoud van de kwaliteit van het ecosysteem van de riviering.”

Die ‘concurrentie’ is op te lossen met verbetering van irrigatiesystemen, samen met beter management van regenwater, toont het onderzoek van Biemans en haar collega’s aan. Waterbesparende maatregelen zijn daarbij cruciaal. “Met bekende en betaalbare landbouwtechnieken die ook beschikbaar zijn voor kleine boeren, kan in veel regio’s de landbouwproductie met meer dan 20 procent worden verhoogd.”

Lees hier het artikel in Nature Communications

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Mensen kunnen niet snel genoeg geiinformeerd worden. Tot op heden kent de Belg de klimaatwijziging als iets exotisch op de televisie. De fruitteelt, de landbouw zou zoveel mogelijk moeten aangepast worden aan de nieuwe verwachting. Weer "een nieuw normaal" houdt de bevolking passief.
Ik geef lezingen in landbouw-dorpen. Vlaanderen kennen ze "en daar zal niet gebeuren, wij kennen wel ons klimaat. Onze grootouders hebben het allemaal gekend. Wat ze aan de Noordpool doen kan mij nie schelen". Ik heb het over een 12 tal positive sel-re-enforcing feedbackloops met uitleg uiteraard. En het feit dat dit een spin-off heeft voor de ganse planeet. Het is moeilijk. De laatste keer kwam een man af met een vraag voor gans de zaal. "Als u wil stuur ik naar een psychiatrische instelling. Een.(globale) opwarming met meer dan 2 :. Ideaal voor de barbecue en familiefeesten.. slecht voor de landbouw, droger, hoe kan u dat weten? En u zegt: dit leidt tot conflicten. De mensen gaan meer buitenkomen en elkaar ontmoeten."
Het afschaffen van de Watertoets met de invoering van de Omgevingswet is gewoon géén goed idee. Maak water leidend in de afwegingen over ruimtelijke ontwikkelingen tussen rijk, provincies, gemeenten en waterschappen.. Functie volgt peil! Wat nodig is, is meer realisme en minder 'maakbaarheidsdenken' van stedenbouwkundigen en politici. De Algemene Waterschapspartij wil de rol van de waterschappen juist verstreken. "Want ook na lang overleg stroomt het water nog steeds naar het laagste punt".
Oh, er is 12 miljoen zoek maar "dat heeft geen materiële invloed". Natuurlijk niet. Is dit nou slechte communicatie of gewoon arrogantie? Geen woord van spijt. Of is het ook eigenlijk meer een 'bancair ongelukje', zoals vergeten om de parkeermeter te vullen? De waterschapsbank is geen gewone bank, maar een bank die risicoloos geld uitleent aan overheden. Want de overheid kan niet failliet gaan. En zijn er nog consequenties? Dit jaar geen bonussen en gratificaties voor de directie van de Waterschapsbank? Daar had H2O wel even mogen doorvragen!
De vraag is altijd wat van de opgegeven informatie betrouwbaar is. Nog niet te spreken over de kwaliteit van zuiveren, het toezicht daarop en het toezicht op de "lozers"?
Zo sprak ik vorig jaar overheidsmedewerkers uit Colombia. Zij moesten hun bedrijven zo ver zien te krijgen dat ze aan gingen koppelen op een rwzi. Hoe moeilijk dat wel niet bleek te zijn. Dan moest de overheid in ieder geval al niet moeilijk gaan doen over normeringen in aangeboden afvalwater en dergelijke, want anders gebeurde er gewoon niets.
Ik vrees dat de verkregen informatie erg onbetrouwbaar is.

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.