0
0
0
s2sdefault

Het gebruik van regenwater om drinkwater te bereiden is ingewikkelder dan veel mensen denken. Dat concludeert KWR Watercycle Research Institute uit een literatuurstudie die het eind vorig jaar heeft uitgevoerd. KWR onderzocht de kwaliteit en kwantiteit van opgevangen regenwater, de watervraag van huishoudens en de kosten van decentrale zuivering.

KWR voerde het onderzoek uit in opdracht van waterbedrijven Waternet en Oasen, naar aanleiding van vragen van klanten over het zelf maken van drinkwater. Het blijkt dat veel klanten denken dat regenwater schoon is en zich afvragen of het niet beter voor het milieu is als zij zelf drinkwater bereiden. Vier van de tien drinkwaterbedrijven onderzoeken momenteel de mogelijkheden voor decentrale bereiding van drinkwater, meldt Roberta Hofman-Caris, een van de onderzoekers. Ook diverse commerciële partijen, zoals architecten en bedrijven als MijnWaterfabriek en Hemels Water hebben hier interesse in getoond, aldus KWR.

Bevindingen
Uit de studie blijkt dat regenwater dat op daken wordt opgevangen schoner is dan oppervlaktewater, maar zeker niet schoon. Neerslag bevat meestal (lage) concentraties ionen, maar soms ook organische microverontreinigingen, zoals pesticiden en polyclyclische aromatische koolwaterstoffen (PAKs). Microbiologische verontreiniging door vervuiling van het oppervlak, bijvoorbeeld ontlasting van vogels op het dak, vormt het grootste gevaar bij gebruik als drinkwater. Bovendien bevat het opgevangen water vaak hoge concentraties metalen. Wel is regenwater vrij van bijvoorbeeld medicijnresten, verzorgingsproducten en zoetstoffen. Het water is niet geschikt om te drinken, maar wel als zogeheten huishoudwater, voor bijvoorbeeld het spoelen van het toilet.

Kosten
Uit het onderzoek blijkt verder dat de bruikbare hoeveelheid water die kan worden opgevangen bij lange na niet de behoefte van huishoudens dekt, slechts ongeveer 25%. Bovendien zijn de kosten voor drinkwaterzuiveringssystemen voor individuele huishoudens zeer hoog in verhouding tot centrale bereiding door drinkwaterbedrijven. Bereiding van drink- of huishoudwater op wijk- of buurtniveau is eventueel wel mogelijk.

In Vlaanderen wordt al wel regenwater opgevangen om als huishoudwater te gebruiken. Daar is het bij nieuwbouw zelfs verplicht een opvanginstallatie te installeren. In Nederland mogen momenteel alleen drinkwaterbedrijven drinkwater produceren en distribueren. Wettelijk gezien is het mogelijk dat zij hiervoor regenwater gebruiken. Voor individuele huishoudens is bereiding van drinkwater niet toegestaan.

Eisen
Ook al onderzoeken drinkwaterbedrijven de mogelijkheid van decentrale drinkwaterbereiding, branchevereniging Vewin ziet nog geen trend of toenemende belangstelling. Volgens de koepelorganistatie krijgen drinkwaterbedrijven hier slechts sporadisch vragen over en is er geen toename van deze vragen te herkennen. Mochten er vragen komen, dan wijzen de waterbedrijven op de eisen waar men aan moet voldoen voor het maken van drinkwater, stelt Vewin. In de Drinkwaterwet en het Drinkwaterbesluit staan eisen geformuleerd voor personen en instanties die drinkwater willen leveren. Ook wijzen ze op de veiligheid en risico's voor de gezondheid.

 

Lees ook de studie van KWR naar de bereiding van drinkwater uit opgevangen regenwater die is gepubliceerd als vakartikel op de website van H2O: Regenwater als bron voor drinkwater in Nederland: een haalbare kaart?

 

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Hallo Hans, hele goede gedachte. Ik denk dat de geborgde zetels door hun sterke eigenbelang zorgen voor een veel te behoudend waterschap waar innovatie nauwelijks een kans krijgt. Daarbij weten ze het altijd zo te draaien dat de kosten niet eerlijk worden verdeeld en daarvan is de burger de dupe. Al met al denk ik dat een geheel gekozen bestuur sneller en beter tot besluitvorming kan komen en dat er een hoop bestuurlijke drukte kan worden voorkomen.
Een adviescommissie met alle belangengroepen is dan beter.
groet, Fokke
Dag Hans: ik deel je gedachtengang. Er is één nadeel. Het draagt weer bij aan de ‘bestuurlijke drukte’ waar we allemaal last van hebben. Ik vind de optie waarbij geborgden een kwaliteitszetel krijgen, met een maximum van drie per waterschap, daarom ook een aantrekkelijke optie.
Groet van Adriaan
Citaat: 'De Unie wijst erop dat de waterschappen komend jaar meer dan ooit tevoren investeren in veilige dijken en in schoon en voldoende water: 1,8 miljard euro.' Maar de Unie 'vergeet' te melden dat deze 1,8 miljard de opbrengst is van de Watersysteemheffing voor alle waterschappen samen. Dat is dus niet *extra* geld, maar reguliere financiering van droge voeten en schoon water. Het is mooi om dit geld voor de kerntaken van de waterschappen te labelen als een klimaatbeheer, maar er blijft dus extra geld nodig om, zoals de Unie stelt: "Er is wel extra rijksgeld voor decentrale overheden nodig om Nederland versneld aan te passen aan weersextremen."
Het pleidooi van VNG, IPO en Unie voor 1,8 miljard euro voor uitvoering van het Klimaatakkoord (2022-2024) is niet gehonoreerd. Maar als het Rijk de kosten voor klimaatadaptatie niet wil betalen, dan zit er voor de waterschappen niets anders op om naast de watersysteemheffing een aparte klimaatadaptatie-heffing in te voeren. Een heffing van 2 tientjes voor alle tien miljoen huishoudens in Nederland levert 200 miljoen per jaar op. Over drie jaar is dat 600 miljoen en dat is precies één-derde van het bedrag van 1,8 miljard dat VNG, IPO en Unie samen vragen. Zo eenvoudig kan het zijn.
Er wordt 6,7 miljard euro uitgetrokken voor klimaat en het deltaprogramma zoetwater krijgt 100 miljoen. Dat is dus ongeveer 1,5% van dit enorme bedrag. Verder is in 2018 besloten om het Deltafonds uit te breiden van het wegwerken van de achterstand in het onderhoud van dijken naar wateroverlast door klimaatverandering. En nu moet er volgens de deltacommissaris 800 miljoen bij. Wie kan dit balletje-balletje nog volgen? Volgens mij komt het deltaprogramma dus nog steeds structureel geld tekort. Enige journalistieke duiding is wel op z'n plaats!
Proficiat Hein, en ik wens je veel succes op dit essentiële beleidsterrein.

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.