Waterschap Hollandse Delta wil de belastingtarieven volgend jaar met gemiddeld 9,1 procent verhogen. Eigenlijk is dat nog te weinig, zegt het waterschap, maar dankzij "scherpe keuzes" kan de verhoging beperkt blijven. Zo worden een aantal activiteiten doorgeschoven en teert het waterschap in op de reserves.

De hoge inflatie en de fors gestegen energietarieven spelen Hollandse Delta parten. Daarnaast zorgen de lange levertijden van goederen als gevolg van de oorlog in Oekraïne en de krapte op de arbeidsmarkt voor een prijsopdrijvend effect, schrijft het college van dijkgraaf en heemraden in een toelichting bij de conceptbegroting voor 2023.

Door een aantal activiteiten in tijd door te schuiven en flink in te teren op de reserves, blijft de gemiddelde belastingverhoging beperkt tot 9,1 procent. "Zonder deze keuzes waren de tarieven voor 2023 aanzienlijk hoger uitgevallen", aldus het waterschap, dat zijn tarieven als een van de eerste bekendmaakt.

Concreet betekent dat bijvoorbeeld dat bij het programma Waterketen in 2023 vooral gefocust wordt op uitvoering en minder op (tactische) planvorming. Bij het programma Voldoende en Schoon Water wordt juist meer ingezet op (tactische) planvorming.

Verkiezingen
In 2023 wil Hollandse Delta evengoed 57,1 miljoen euro investeren, iets meer dan de voor dit jaar begrote 50,4 miljoen euro. De grootste post betreft het programma Wegen; daarvoor wordt 15,6 miljoen euro opzijgezet.

In maart volgend jaar vinden de waterschapsverkiezingen plaats. Volgens het college biedt de begroting "een stevige basis voor het nieuwe bestuur om gesteld te staan voor de grote maatschappelijke opgaven in onze regio".

Veel aandacht is er daarom voor zaken als klimaatneutraliteit, toekomstbestendige ruimtelijke ontwikkelingen en het versterken van de biodiversiteit. Door in het beleid daarop te anticiperen, neemt Hollandse Delta ook voor de lange termijn zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid, aldus het huidige bestuur.

Samenwerken
Voor 2023 ligt de focus op het werken aan een hoger veiligheidsniveau voor de inwoners van het gebied. Daartoe wil het waterschap de samenwerking met gemeenten, belangengroeperingen en terreinbeheerders intensiveren.

"Waar traditioneel de focus lag op technisch beheer, zoeken we nu onze plek en samenwerking in een grotere maatschappelijke omgeving. Als waterschap hebben we immers niet het monopolie op water, maar zijn we deel van een groter geheel. Respect voor elkaars belangen is daarin de sleutel."

De conceptbegroting is deze week aangeboden aan de Verenigde Vergadering, die op 23 november een besluit neemt.

 

 

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Ik ben niet helemaal thuis in de bestuursvorm van een Waterschappen, maar wat staat er nu precies in dit bericht?
Dus bij hoogheemraadschap Delfland kies je een partij. Vervolgens hebben een paar partijen meer zetels dan andere. Daarna wordt er een Bestuursakkoord getekend door alle partijen, waar ook de minder grote (verliezende) partijen zeggenschap in hebben? Er staat ook: "De gezamenlijk gekozen hoogheemraden vertegenwoordigen in het dagelijks bestuur alle fracties". Wat betekent het dan om een fractie te vertegenwoordigen in de praktijk?
In het geval van hoogheemraadschap Delfland is stemmen op een partij dus niet super zinvol, omdat daarna toch met alle andere partijen wordt samengewerkt om tot een Bestuursakkoord te komen. Grote partijen hebben dan niet meer te bepalen dan kleine partijen?
Ieder waterschap zou zoiets voor de eigen provincie, verzorgingsgebied moeten hebben.
Kunnen jullie aub even beter op spelling checken; al jullie artikelen staan vol fouten.
@Willem VroomNatuurlijk hoort de landbouwsector niet mee te betalen aan deze denkfout van Rijkswaterstaat. Dit had men met het maken van de plannen kunnen weten. De kostenpost en eventuele gevolgschade dient geheel voor rekening van het scheepvaartverkeer gebracht te worden.
Interessant en leerzaam artikel. Als leek vraag ik me af of al die (waarschijnlijk) dure maatregelen wel gerechtvaardigd zijn. Betaalt de landbouwsector mee aan deze maatregelen? Het lijkt me ondernemersrisico om om te gaan met veranderende omstandigheden. Nederland wordt voor een groot deel omringt door zout water, dus het is niet reeel om van een overheid te verwachten steeds weer maatregelen te nemen die verdere verzilting moeten voorkomen.
En ook met verzilting is landbouw mogelijk, maar die zal anders zijn en mogelijk minder opbrengen.
Voor de natuur geldt dat bij verzilting sprake zal zijn van een andere natuur. Is het beleid nu dat de huidige natuur koste wat kost in stand moet worden gehouden? Dat is geen duurzaam toekomstbeeld.
Het enige legitieme argument is de zoetwater-voorziening te beschermen. Had het geld dat nu in de aanpassingen van de zeesluis wordt gestoken, niet veel effectiever voor de drinkwatervoorziening kunnen worden ingezet?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!