secundair logo knw 1

De fabriek van EuroChem in Antwerpen | Foto EuroChem

Meststofproducent EuroChem in Antwerpen gaat fosfor uit rioolslib verwerken in de productie van kunstmest. Tot dusverre onderzocht het bedrijf samen met de Vlaamse rioolwaterzuiveraar Aquafin de toepassing op laboratoriumschaal, maar nu is besloten om de test op te schalen. Aquafin gaat fosforrijke vliegassen leveren die vrijkomen bij de slibverbranding. Het fosfor uit afvalwater dient als vervanging van fosfaaterts dat wordt gewonnen in mijnen.

De vliegassen die Aquafin aanlevert zijn nu nog afkomstig van de slibverbrandingsinstallatie in Brugge, maar momenteel bouwt de afvalwaterzuiveraar een nieuwe slibverwerker in Gent. Daar zal vanaf 2027 twee derde van de totale slibproductie in Vlaanderen verwerkt gaan worden.

Het betreft een zogeheten slibmonoverwerker, waarin zuiveringsslib zonder vermenging met andere afvalstoffen wordt verwerkt, wat efficiëntere terugwinning van energie en grondstoffen mogelijk maakt. De installatie in Gent levert op termijn jaarlijks een constante volume van 30.000 ton aan fosfaatrijke vliegassen, aldus Aquafin, dat 330 rioolwaterzuiveringsinstallaties in beheer heeft.

Terugwinnen van fosfor uit rioolwaterzuivering betekent een nieuwe stap richting een meer circulaire economie, stellen de partijen in het project. Dat zijn naast Eurochem en Aquafin, de Openbare Vlaamse Afvalstoffenmaatschappij (OVAM) die een tijdelijke grondstoffenverklaring heeft afgegeven om de opschaling van laboratoriumtesten naar reële productie mogelijk te maken.

In de Antwerpse fabriek produceert EuroChem jaarlijks miljoenen tonnen meststoffen. De klassieke fosforbron bij de productie van minerale meststoffen is fosfaaterts, dat ontgonnen wordt in mijnen, veelal buiten Europa. De fosfor uit het afvalwaterslib zal volgens EuroChem enkele procenten bedragen van de benodigde fosfor voor de productie in Antwerpen.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Het is van belang om onderzoek te doen naar de waterkwaliteit o.a. PFAS-stoffen voordat ergens regenwater of oppervlaktewater via infiltratieputten naar grondwaterlichaam gebracht kan worden. Verslechtering van kwaliteit grondwater voorkomen, door zuivering van het infiltratiewater is veelal noodzakelijk.
Knap om in deze discussie de landbouwtransitie geheel buiten beschouwing te laten. In plaats van het natuurlijk vermogen van de bodem om water vast te houden te herstellen én de watervraag vanuit de land- en tuinbouw drastisch te verminderen, bijvoorbeeld door regeneratieve akkerbouw en voedselbossen, wordt er (weer) voornamelijk naar technologische oplossingen gekeken zoals water opslaan in de diepe ondergrond. Het enige positieve plan is het initiatief rondom het wegsijpelende water van de Brabantse wal. Maar ook dat is symptoombestrijding in plaats van het aanpakken van de oorzaak waardoor dat water wegsijpelt....Hopelijk is de nieuwe dijkgraaf wat meer een visionair als het gaat om structurele maatregelen om water en bodemsturend echt in de praktijk te brengen!
Na mijn mening een totaal verkeerd initiatief. Waarom niet het meetnet inzetten om  juist een overschrijding te voorkomen. Gewoon een kwestie van de normen lager in te stellen en snel ingrijpen als de voorwaarschuwing in gaat.
Duidelijk weer boeren! 
@Maria WitmerJe link is helaas al weer verlopen...
De vraag is of dat dan komt door alleen de waterkwaliteit of dat het komt omdat we, bijvoorbeeld, gewoon gruwelijk dicht bevolkt zijn en ik al heel wat weilanden en dergelijke omgezet heb zien worden in woningen.
Je hebt gelijk Herman, regenwater is zachter en zoeter dan sterk voorgezuiverd rivierwater, maar aangaande microverontreinigingen niet per sé schoner. Met RO kun je overigens ook de ionensamenstelling van infiltratiewater aanpassen en ook macro ionen wegnemen. Maar dat zou waanzin zijn. Infiltratiewater dat inzijgt in de centrale delen van de Veluwe neemt namelijk een diepe, zeer lange weg en duikt pas na duizenden (!) jaren weer op buiten de Veluwe. En dus NIET in beken en sprengen.
Mijn idee is overigens niet om te infiltreren in bestaande vennen - dat zou inderdaad de ecologie van die vennen veranderen – maar in aangelegde plassen (met een oppervlak minder dan 0,1 procent van de Veluwe). Die vallen droog, enkele dagen nadat infiltratie stopt. Infiltratieplassen hebben landschappelijk gezien wellicht wat waarde (als je saai naaldbos daarvoor kapt), aangaande natuur is die inderdaad beperkt.
Zeg 10 jaar geleden al waarschuwde ik dat we in 2027 in Nederland nooit de KRW doelen gaan halen. Ik betreur het ten zeerste dat ik gelijk ga krijgen. Ik voorspel nu dat we in 2030 met de mond vol tanden staan als Brussel ons vraagt wat onze plannen/maatregelen zijn om de Veluwe natuur en biodiversiteit te herstellen. Zonder fors ingrijpen in de waterbalans van het Veluwemassief gaan we verdroging echt niet bestrijden en zullen beken en sprengen niet structureel meer water voeren. Dat geef ik je op een briefje.