0
0
0
s2smodern
Interessant? Deel dit artikel met uw (water)netwerk!
0
0
0
s2smodern
powered by social2s

De IJsseldijk tussen Zwolle en Olst wordt de komende jaren versterkt. Daarvoor ligt er nu een voorkeursalternatief waarbij het totale traject van 29 kilometer in vijftien stukjes is opgeknipt.

Donderdag besluit het algemeen bestuur van Waterschap Drents Overijsselse Delta (WDODelta) of het voorkeursalternatief mag worden uitgevoerd. Afgelopen voorjaar is het concept al besproken met bewoners, bedrijven en overheden. Daarna zijn nog enkele aanpassingen aangebracht.

Zo onderzoekt het waterschap momenteel samen met de provincie Overijssel, Rijkswaterstaat en het Rijk de haalbaarheid van een dijkverlegging voor het traject Paddenpol. In het voorkeursalternatief wordt de dijk hier versterkt, maar een dijkverlegging biedt volgens de nieuwste inzichten van provincie en Rijk kansen voor natuurontwikkeling, waterstandsdaling en ruimtelijke kwaliteit.

''Mogelijk is er financiering vanuit de Programmatische Aanpak Grote Wateren beschikbaar’’, verklaart woordvoerder Herald van Gerner van WDODelta. ''Daar kijken we nu naar.’’ Eind 2019 wordt dan over dit deeltraject een besluit genomen.

Woningen behouden
De dijkversterking IJsseldijk Zwolle-Olst is onderdeel van het landelijke Hoogwaterbeschermingsprogramma (HWBP), de grootste dijkversterkingsoperatie ooit. Ook de IJsseldijk, die Salland en de stad Zwolle tegen overstromingen beschermt, voldoet niet meer aan de normen.

Sinds begin 2017 zijn de mogelijkheden voor versterking samen met bewoners, overheden en belanghebbenden onderzocht. Daaruit kwamen drie varianten, waaruit uiteindelijk het huidige voorkeursalternatief als grootste kanshebber rolde. Alle woningen en objecten met beschermde status in het gebied blijven hierbij behouden.

De voorkeursvariant bestaat voor een groot deel uit binnendijkse dijkversterking en een ‘verticale’ oplossing om te voorkomen dat bij hoogwater op de IJssel zand wordt meegevoerd door water dat onder de dijk doorstroomt. Daardoor ontstaan kleine tunneltjes (‘piping’), waardoor de dijk instabiel kan worden. Voorbeelden van een ‘verticale oplossing’ zijn het aanbrengen van een damwand of geo-textiel in de ondergrond.

Constructieve oplossing
Op de andere trajecten gaat het om buitendijkse versterking richting de rivier of een constructieve oplossing als een diepwand of een damwand. Dit moet effecten op binnendijkse woningen en monumenten voorkomen. In het noordelijk deel van het traject, tussen Windesheim en Zwolle, wordt de dijk verhoogd.

Bij een positief besluit van het waterschapsbestuur werkt WDODelta de komende jaren het ontwerp verder uit. Naar verwachting gaat de schop in 2023 de grond in. De kosten van de megaklus bedragen volgens een grove inschatting 150 miljoen tot 280 miljoen euro.

 

MEER INFORMATIE
Themapagina WDOD over dijkversterking Zwolle-Olst

 

 

 

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Heel mooi, maar eigenlijk zijn heel veel van die Grondstoffen, Aquamineralen, toch bestanddelen die helemaal niet in het afvalwater hoeven te zitten. En per industrie te veewerken zijn. Laten we er naar streven in een groot deel van het land, en zeker op de Waddeneilanden en andere droogte stress gebieden het afvalwater zo min mogelijk te belasten met allerlei lozingen. Niet afkoppelen van regenwater, maar ontkoppelen van lozingen. En dan dat afvalwater goed mogelijk zuiveren en aan de natuur terug geven. Haal het zuivere water uit het afvalwater, water is het belangrijkste product in water #Waterharmonica; # Natuurlijke Waterfabriek #Everstekoog #Stowa 2013-07 en # Stowa 2005-21
De stelling dat de gemiddelde waterschapslasten met 3,6% stijgen als gevolg van extra investeringen in de gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan, wordt niet onderbouwd. Een waterschap met een begroting van 100 miljoen zou dan een extra klimaatoroject uitvoeren van 3,6 mln euro? Een goede journalist gaat dat natuurlijk checken, toch??
De titel van dit artikel is nietszeggend en had net zo goed kunnen luiden: 'bij alle watergedragen installaties is er een legionellarisico'. Legionella groeit nou eenmaal in een waterig milieu. Omdat risico het product is van kans en effect gaat het in werkelijkheid om de kans dat legionella kan groeien en het effect daarvan voor de omgeving.
Het risico (als resultante) kan dan gewoon heel erg klein zijn en is dat in de meeste gevallen waarschijnlijk ook. De kans op vermeerdering van legionella in een watersysteem houdt verband met veel factoren waarvan de temperatuur de belangrijkste is. De cases in Boxtel en Son hebben geleerd dat hoge temperaturen (> 30 grC) van het afvalwater hoogstwaarschijnlijk een belangrijke rol hebben gespeeld.
Het is ook al langer bekend dat Legionella pneumophila (als gevaarlijkste soort) vooral bij die temperaturen optimaal groeit. Bij effectieve afdekking en afzuiging van een bassin kan het effect naar de omgeving in feite naar nul worden gereduceerd en daarmee het risico! Het is onzinnig om dat op voorhand voor alle systemen te gaan eisen, want de kans op vermeerdering van Legionella pneumophila in biologische systemen met temperaturen < 30 grC zal ongetwijfeld een stuk kleiner zijn. Laten we dat eerst goed onderzoeken.
Verder is het onbegrijpelijk dat de Omgevingsdiensten inzetten op een doelvoorschrift met een harde eis dat er geen legionella in de lucht en het effluent zit. Het is namelijk praktisch gezien gewoon niet haalbaar en het leidt tot hoge maatschappelijke kosten en de toevoeging van veel ongewenste desinfectiemiddelen van effluenten. Vergeet niet dat in de lucht en het effluent van een gemiddelde RWZI ook Legionella pneumophila wordt aangetroffen (in aanzienlijk lage concentraties als bij de zuivering in Boxtel). Hoe zou je in de zuivering Legionella moeten bestrijden? Moeten we al ons RWZI-effluent gaan chloren of met UV behandelen?
Ik lees hier een typisch voorbeeld van een overheid die neigt tot een overreactie om in de toekomst elke aansprakelijkheid te kunnen weerleggen. Ondertussen wordt een groot deel van de industrie opgezadeld met het maken van hoge extra kosten voor het bestrijden van een relatief laag risico.
Jan Pronk maakte ooit als Minister van VROM dezelfde fout bij de Tijdelijke Regeling Legionellapreventie die zo'n beetje voor alle collectieve leidingwatersystemen in Nederland het legionellarisico moest gaan indammen. Dat moest worden teruggedraaid (naar alleen de prioritaire instellingen) want de maatschappelijke kosten die dat veroorzaakte waren simpelweg te hoog.
Leuk dat jullie aandacht besteden aan de notitie over de Nationale analyse waterkwaliteit, maar de stof die het meest overschrijdt is niet aluminium, maar ammonium. Als je dat wijzigt in de titel en tekst van de laatste alinea, klopt het verhaal weer.
Helaas zijn de filmpjes niet via het YouTube kanaal te vinden.

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

(advertentie)

Wij maken gebruik van cookies om de gebruikerservaring te verbeteren. Als je onze site bezoekt, ga je akkoord met het gebruik hiervan.      Ik snap het