0
0
0
s2sdefault

Ongeveer de helft van de grondwatersystemen ter wereld zal meer dan 100 jaar nodig hebben om te reageren op de gevolgen van de huidige opwarming van de aarde. Dat blijkt uit een recent verschenen artikel in het tijdschrift Nature Climate Change. Hoofdauteur Mark Cuthbert noemt de effecten van klimaatverandering op de grondwatervoorraden een tijdbom.

Grondwater is de belangrijkste bron van bruikbaar zoet water ter wereld. Meer dan twee miljard mensen wereldwijd zijn ervan afhankelijk voor drinkwater of irrigatie. Grondwaterlagen worden voornamelijk gevoed door neerslag en voeden zelf rivieren, meren en oceanen. Dit evenwicht wordt verstoord als de hoeveelheid neerslag verandert, bijvoorbeeld door klimaatverandering.

Mark Cuthbert 180 vk Mark CuthbertEen internationaal onderzoeksteam, onder leiding van Mark Cuthbert van de University of Cardiff, analyseerde de gevolgen van klimaatverandering op grondwatervoorraden. Grondwatersystemen doen er veel langer over om te reageren op klimaatverandering dan oppervlaktewater. Uit het onderzoek blijkt dat nauwelijks de helft van de van de grondwatersystemen dat binnen honderd jaar doet.

Nieuw evenwicht
Dat is een tijdbom, stelt Cuthbert. “De klimatologische veranderingen van vandaag zullen pas veel later gevolgen hebben op de wateraanvoer naar rivieren en moerassen.” De wetenschappers combineerden grondwatermodellen met hydrologische datasets en ontdekten dat grondwaterlagen in nattere regio’s meestal sneller reageren dan in regio’s waar waterschaarste heerst.

Cuthbert: “De tijd die grondwatersystemen nodig hebben om een nieuw evenwicht te vinden voor wat betreft waterstand en waterstromen, als de hoeveel water verandert door de opwarming van de aarde, varieert. Het is afhankelijk van de hydraulische eigenschappen van de oppervlakte en de vraag of het grondwater makkelijker of moeilijker kan doordringen tot het aardoppervlak,” legt Cuthbert uit.

Langere tijdshorizon
Cuthbert en zijn team noemen het belangrijk om nu al rekening te houden met de lange termijn gevolgen van klimaatverandering bij de ontwikkeling van waterbeheersystemen. “Het is cruciaal om in te kunnen schatten hoe snel of langzaam de grondwatervoorraad in een bepaald gebied reageert op klimaatveranderingen. Het waterbeleid van vandaag, moet daarom gebaseerd zijn op een veel langere tijdshorizon dan nu het geval is. Als een gebied pas 100 jaar later reageert op klimaatverandering, betekent dat niet dat we de komende 100 jaar kunnen doen alsof die gevolgen niet komen.”

 

MEER INFORMATIE
Global patterns and dynamics of climate–groundwater interactions

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Piet en Piet: dank voor jullie inbreng, maar het zit anders. Een adviescommissie geeft advies, in een adviesnota die wordt toegevoegd aan het agendapunt in het Algemeen Bestuur. Daarmee borg je de kennis van de maatschappelijke organisaties. De afweging wordt natuurlijk niet in de adviescommissie gemaakt, maar in het Algemeen Bestuur. Zo wordt de geborgde kennis losgekoppeld van de politieke besluitvorming.
Overigens, de positie van de AWP staat heel duidelijk in dit artikel: "wij vinden dat lobbyorganisatie principieel niet thuishoren in het democratisch gekozen waterschapsbestuur." Maar de realiteit is dat er pas een minimale meerderheid van 1 zetel is in de Tweede Kamer voor volledige afschaffing. Voor een uitgebreide discussie over de voor- en nadelen van een aparte commissie 'maatschappelijke belangen', kijk op mijn LinkedIn profiel: https://www.linkedin.com/posts/hansmiddendorp_toekomst-geborgde-zetels-ligt-in-adviescommissie-activity-6846760569668689921-ENAW
Instellen van een adviescommissie maatschappelijke belangen is een slecht idee. De afweging van verschillende belangen kan in een democratisch samengesteld bestuur prima zijn beslag krijgen. Het leidt tot sterke vertraging in de besluitvorming. Op die punten ben ik het geheel eens met Piet Oudega.
Het is bovendien een illusie te denken dat een adviesraad maatschappelijke belangen tot een eensluidend advies zal komen, zeker als het om belangrijke en complexe zaken gaat.
Het advies van de commissie Boelhouwer is er. Het initiatief wetsvoorstel voor afschaffing van de geborgde zetels ook. Als er eindelijk een kabinet gevormd wordt kan de Kamer met dit onderwerp aan de slag. Alle argumenetn liggen op tafel, en democratische partijen kunnen eigenlijk maar tot één conclusie komen: afschaffen die geborgde zetels. Nu met een soort van compromisvoorstel komen vind ik dan ook niet slim.
Ik verbaas me over deze suggestie. Mij komt het voorstel van Hans Middendorp over als een motie van wantrouwen naar de kiezers en naar de huidige gekozenen in de waterschappen. Een door de kiezers uit verschillende lijsten gekozen bestuur vertegenwoordigt toch per definitie de maatschappelijke belangen? Verstroping van de besluitvorming door een adviescommissie in te voeren die uit vertegenwoordigers van allerlei belangengroepen bestaat, levert geen meerwaarde.
Het is aan het ambtelijk apparaat en de bestuurders van het waterschap om, net zoals bij een gemeente of provincie, de verschillende maatschappelijke belangen bij de voorbereiding en de besluitvorming te betrekken. Daartoe zal men met al die belangengroepen contacten onderhouden, zoals nu ook al gebeurt. Maar dat is iets anders dan elke keer verplicht advies te moeten vragen. De door mij om zijn deskundigheid gewaardeerde AWP zou dit voorstel echt nog eens moeten heroverwegen.
Groet, Piet Oudega (HHNK, PvdA)
Hallo Hans, hele goede gedachte. Ik denk dat de geborgde zetels door hun sterke eigenbelang zorgen voor een veel te behoudend waterschap waar innovatie nauwelijks een kans krijgt. Daarbij weten ze het altijd zo te draaien dat de kosten niet eerlijk worden verdeeld en daarvan is de burger de dupe. Al met al denk ik dat een geheel gekozen bestuur sneller en beter tot besluitvorming kan komen en dat er een hoop bestuurlijke drukte kan worden voorkomen.
Een adviescommissie met alle belangengroepen is dan beter.
groet, Fokke
Dag Hans: ik deel je gedachtengang. Er is één nadeel. Het draagt weer bij aan de ‘bestuurlijke drukte’ waar we allemaal last van hebben. Ik vind de optie waarbij geborgden een kwaliteitszetel krijgen, met een maximum van drie per waterschap, daarom ook een aantrekkelijke optie.
Groet van Adriaan

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.