secundair logo knw 1

De impact van een cyberaanval op vitale infrastructuur is groot. Foto Freeimage/Axonite

De meeste partijen die meedoen aan de waterschapsverkiezingen (66 procent) schenken in hun verkiezingsprogramma geen aandacht aan cybersecurity. Dat blijkt uit een onderzoek van het adviesbureau voor informatiebeveiliging Legian.

Alleen de VVD, Waternatuurlijk, de algemene waterschapspartij AWP en de Partij voor de Dieren, die in bijna alle waterschappen verkiesbaar zijn, schrijven in hun programma’s iets over het belang van cyberveiligheid (bescherming van digitale data). Ook JA21, de Groenen/Piraten en de Vrije Lijst doen dat, maar zij zijn in slechts een of enkele waterschappen verkiesbaar.

De BoerBurgerBeweging (BBB) doet bij alle 21 waterschappen mee, maar heeft slechts in 12 programma’s aandacht voor het onderwerp. Hetzelfde geldt voor het CDA, dat in 20 waterschappen verkiesbaar is, maar cyberveiligheid slechts 3 keer heeft opgenomen in het verkiezingsprogramma (voor Rijnland, Amstel, Gooi en Vecht en Vallei en Veluwe).

Opvallend noemt Legian het dat vrijwel geen van de kleinere partijen die meedoen iets over cybersecurity schrijft. Dat geldt ook voor landelijk bekende partijen als de PvdA, ChristenUnie, SPG, BVNL en 50plus. Zij zijn in meer dan de helft van alle waterschappen verkiesbaar, maar negeren het onderwerp.

Grote impact
Het bureau, dat organisaties helpt om hun informatie te beschermen en te voldoen aan wet- en regelgeving, vindt dat niet verstandig. "De vitale infrastructuur is steeds vaker doelwit van cyberaanvallen", zegt strategisch adviseur Nandenie Moenielal van Legian. "De impact daarvan is enorm, ook bij de waterschappen."

"Denk aan de gevolgen voor de waterkwaliteit, overstromingen, het niet functioneren van riolering en gemalen en woningschade door slecht dijkbeheer en grondwaterpeil. Het is essentieel dat de partijen die aan de verkiezingen deelnemen, zich bewust zijn van de risico's en dat zij stappen ondernemen om de cybersecurity te verbeteren."

Als concreet voorbeeld noemt Legian de digitaliserings- en cyberveiligheidsproblemen bij Waternet, onderdeel van waterschap Amstel, Gooi en Vecht. Onder andere vanwege deze problemen werd Waternet onder verscherpt toezicht van de Inspectie Leefomgeving en Transport gesteld.

Steekproefsgewijs

Voor het onderzoek hebben de adviseurs van Legian alle 245 verkiezingsprogramma’s doorzocht op termen die verband houden met cybersecurity. Daarbij maken ze zelf een kleine kanttekening.

"We zijn er steekproefsgewijs doorheen gegaan. Wanneer in de helft van de programma’s niets over cyberveiligheid te vinden was, is dit als ‘geen focus’ genoteerd. Alleen bij het CDA is alles onderzocht om zeker te zijn van de aantallen."

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Hoe bestaat het dat dit maar door gaat en dat de overheid zo lankmoedig ermee om gaat? Sleep de vervuilers voor de rechter overheid!!
Deze gegevens geven een goed overzicht en een schrikbarend beeld van de huidige situatie. De Volksgezondheid staat op het spel. Waarom is er geen inspectie van de Volksgezondheid voor de Milieuhygiene die dit soort zaken bewaakt en binnen de rijksoverheid de plicht heeft en verantwoordelijkheid neemt tot nadere acties? Een dergelijke instantie is hard nodig en is van belang voor alle betrokken partijen incl. het bedrijfsleven. Ook voor de drinkwaterbedrijven moet het van groot belang zijn dat binnen de organisatie van de rijksoverheid een organisatie bestaat die de belangen van de drinkwaterbedrijven als onderdeel van de zorg voor de Volkgezondheid behartigt en een zelfstandige verantwoordelijkheid heeft los van de politieke waan van de dag.
Ben benieuwd of dit ook werkt op PFAS en PFOA?
Je merkt uit reactie van riviergemeenten - achteruitgang van het landschap - dat geld van bebouwing in dit risicogebied toch zwaar telt. Als Rijkswaterstaat zou ik zeggen tegen die eigenaren: zwemdiploma is vereist voor alle bewoners, bij paniek wordt geen hulp geboden, uw verzekering en u als eigenaar zijn 100% voor schade zelf verantwoordelijk.
Wat ik mis in dit stuk, is hoe dit principe in andere landen wordt gehanteerd. En hoe de stoffenreeks en analyse frequentie in andere landen is. Ook dat heeft natuurlijk forse invloed op dit statische principe.  Mijn gevoel is (en ik heb toch al een aantal impact analyses gedaan in andere EU landen) dat we met het verlaten van dit principe een fors aantal plaatsen stijgen op de eu ranglijst waterkwaliteit. Wordt het daarmee beter, nee, wordt de kwaliteit slechter, ook nee. Moeten we onverlet doorgaan met emissiebeperking, zeker.