In een vandaag verschenen advies is de commissie m.e.r. kritisch over het milieueffectrapport bij de Structuurvisie Ondergrond. De risico's van de mijnbouw worden laag ingeschat, er is onvoldoende sturing op nationale milieudoelen en belangrijke vragen blijven onbeantwoord.

De Structuurvisie Ondergrond (Strong) van de ministeries van Economische Zaken en van Infrastructuur & Milieu legt het beheer van nationale belangen in de ondergrond vast. Het concludeert dat de verschillende ondergrondse activiteiten als drinkwatervoorziening en mijnbouwactiviteiten zoals olie- en gaswinning, gebruik van aardwarmte en opslag in de ondergrond naast elkaar kunnen bestaan.

Veronica ten Holder - directeur van de commissie m.e.r. - geeft aan dat er behoefte is aan sturing op landelijk niveau om de nationale doelen te halen op het gebied van energietransitie, waterbeleid en natuurbescherming. "Het milieueffectrapport bij Strong kan daarvoor de basis leggen door ondergrondse activiteiten in bepaalde gebieden uit te sluiten of voorrang te bieden. In het huidige voorstel maakt iedere provincie zijn eigen keuzes. Dat heeft waarschijnlijk een voor het milieu suboptimaal resultaat."

De commissie m.e.r. vindt dat het milieueffectrapport de risico's van mijnbouw laag inschat. "Dat is opvallend en eerlijk gezegd niet in alle gevallen even aannemelijk. Er blijven ook belangrijke vragen onbeantwoord, bijvoorbeeld over de manier om zoutcavernes te stabiliseren en zo veilig afvalstoffen op te slaan. Ook komt niet aan de orde of er in de provincies überhaupt wel voldoende ruimte is om én maximaal drinkwater te beschermen én tegelijkertijd voldoende bij te dragen aan de energietransitie via warmtewinning uit de bodem en CO2-opslag."

De verantwoordelijke ministeries hebben toegezegd het milieueffectrapport aan te passen en in het voorjaar met een definitieve versie te komen. Daar zal de commissie m.e.r. zich opnieuw zal buigen. "Wij zijn onafhankelijk en hebben slechts een adviserende rol. Het is dus afwachten waar de ministeries precies mee komen. Vervolgens is het uiteindelijk aan het parlement om een beslissing te nemen. We hopen in elk geval dat de vragen die we hebben gesteld een rol zullen gaan spelen in de publieke discussie over gebruik van onze ondergrond."

het volledige advies van de commissie m.e.r. leest u hier

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Hoe kan het zijn dat na het laatste hoogwater vorig jaar zomer alle vis verdwenen is uit ons water in de Strang naast de rivier de Waal.
Mooi initiatief. Kijk bij het opstellen van de kosten niet alleen naar die van een dergelijk installatie maar ook naar de maatschappelijke kosten als niets doet.
Ik begrijp niet waarom voedselzekerheid geborgd zou moeten zijn. Als dat zo is, dan moeten we sierteelt, als bloembollen en lelies, niet meer subsidiëren en er voor zorgen dat de landbouw voedsel voor mensen produceert, en niet voor dieren.
@Hans MiddendorpBen het de laatste tijd niet vaak met je eens, maar deze keer wel. Terechte vragen, want ik vind het ook een vaag en ongrijpbaar verhaal.
In de titel staat: "cultuurverandering nodig". Uit de tekst blijkt dat er een transitie nodig is (niet verwonderlijk) en dat er gewerkt wordt aan een "routekaart'. Maar wat zijn nou precies de (tussen) resultaten en welke cultuurverandering is er nodig?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!