0
0
0
s2sdefault

Vijftig inwoners van Amsterdam hebben de afgelopen maanden als ‘burgerwetenschappers’ geholpen bij een drinkwateronderzoek. Hun vertrouwen in het drinkwaterbedrijf is daardoor toegenomen. Ondanks maar liefst 51.000 aangetroffen bacteriesoorten.

Het onderzoek ‘De versheid van water’ werd geïnitieerd door KWR Watercycle Research Institute. Na een wervingscampagne op Facebook werden vijftig inwoners van Amsterdam geselecteerd om mee te doen. Ze kregen sample kits waarmee ze drie ‘soorten’ water konden bemonsteren en testen op de aanwezige hoeveelheid microben: het eerste water dat ’s ochtends uit de kraan komt, water dat er na vijf minuten doorstromen uitkomt en water waarnaar ze zelf nieuwsgierig waren, bijvoorbeeld omdat het een paar dagen in een bidon in de auto had gelegen. Op een openingsbijeenkomst kregen ze voorlichting en instructies; op woensdag 26 oktober werden de uitkomsten met hen gedeeld in het Amsterdamse pakhuis De Zwijger.

“In de Nederlandse drinkwatersector is niet eerder een citizen science project gedaan”, vertelt Stijn Brouwer, senior onderzoeker bij KWR. “In de pilot die wij met watercyclusbedrijf Waternet opzetten, waren we aan de ene kant natuurlijk benieuwd naar de precieze samenstelling van het water, maar we wilden ook weten wat het betrekken van burgers oplevert.”

Wat het eerste betreft: in het drinkwater van Amsterdam zijn meer dan 51.000 bacteriesoorten aangetroffen, waarvan sommige onbekend. “Een uitkomst die de microbiologen verwachtten”, aldus Brouwer. “Er zaten geen ziekmakers tussen. Zelfs als je het een paar dagen laat staan, is het Amsterdamse drinkwater dus nog steeds veilig.”

De inzet van burgerwetenschappers is “ongelooflijk goed” bevallen, vertelt Brouwer. “We kregen alle sample kits terug en ze bleken allemaal bruikbare resultaten op te leveren. Belangrijker nog: de deelnemers lieten na afloop weten dat hun vertrouwen in het drinkwaterbedrijf is gegroeid, juist doordat het drinkwaterbedrijf zo open is geweest over wat er precies in het drinkwater zit. Mensen meldden zich spontaan aan als een soort ambassadeurs van het drinkwaterbedrijf.”

De afsluitende bijeenkomst in Pakhuis De Zwijger terug is te zien op deze website

Meer informatie over het project op de wesbite van KWR Watercycle Research Institute.

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Piet en Piet: dank voor jullie inbreng, maar het zit anders. Een adviescommissie geeft advies, in een adviesnota die wordt toegevoegd aan het agendapunt in het Algemeen Bestuur. Daarmee borg je de kennis van de maatschappelijke organisaties. De afweging wordt natuurlijk niet in de adviescommissie gemaakt, maar in het Algemeen Bestuur. Zo wordt de geborgde kennis losgekoppeld van de politieke besluitvorming.
Overigens, de positie van de AWP staat heel duidelijk in dit artikel: "wij vinden dat lobbyorganisatie principieel niet thuishoren in het democratisch gekozen waterschapsbestuur." Maar de realiteit is dat er pas een minimale meerderheid van 1 zetel is in de Tweede Kamer voor volledige afschaffing. Voor een uitgebreide discussie over de voor- en nadelen van een aparte commissie 'maatschappelijke belangen', kijk op mijn LinkedIn profiel: https://www.linkedin.com/posts/hansmiddendorp_toekomst-geborgde-zetels-ligt-in-adviescommissie-activity-6846760569668689921-ENAW
Instellen van een adviescommissie maatschappelijke belangen is een slecht idee. De afweging van verschillende belangen kan in een democratisch samengesteld bestuur prima zijn beslag krijgen. Het leidt tot sterke vertraging in de besluitvorming. Op die punten ben ik het geheel eens met Piet Oudega.
Het is bovendien een illusie te denken dat een adviesraad maatschappelijke belangen tot een eensluidend advies zal komen, zeker als het om belangrijke en complexe zaken gaat.
Het advies van de commissie Boelhouwer is er. Het initiatief wetsvoorstel voor afschaffing van de geborgde zetels ook. Als er eindelijk een kabinet gevormd wordt kan de Kamer met dit onderwerp aan de slag. Alle argumenetn liggen op tafel, en democratische partijen kunnen eigenlijk maar tot één conclusie komen: afschaffen die geborgde zetels. Nu met een soort van compromisvoorstel komen vind ik dan ook niet slim.
Ik verbaas me over deze suggestie. Mij komt het voorstel van Hans Middendorp over als een motie van wantrouwen naar de kiezers en naar de huidige gekozenen in de waterschappen. Een door de kiezers uit verschillende lijsten gekozen bestuur vertegenwoordigt toch per definitie de maatschappelijke belangen? Verstroping van de besluitvorming door een adviescommissie in te voeren die uit vertegenwoordigers van allerlei belangengroepen bestaat, levert geen meerwaarde.
Het is aan het ambtelijk apparaat en de bestuurders van het waterschap om, net zoals bij een gemeente of provincie, de verschillende maatschappelijke belangen bij de voorbereiding en de besluitvorming te betrekken. Daartoe zal men met al die belangengroepen contacten onderhouden, zoals nu ook al gebeurt. Maar dat is iets anders dan elke keer verplicht advies te moeten vragen. De door mij om zijn deskundigheid gewaardeerde AWP zou dit voorstel echt nog eens moeten heroverwegen.
Groet, Piet Oudega (HHNK, PvdA)
Hallo Hans, hele goede gedachte. Ik denk dat de geborgde zetels door hun sterke eigenbelang zorgen voor een veel te behoudend waterschap waar innovatie nauwelijks een kans krijgt. Daarbij weten ze het altijd zo te draaien dat de kosten niet eerlijk worden verdeeld en daarvan is de burger de dupe. Al met al denk ik dat een geheel gekozen bestuur sneller en beter tot besluitvorming kan komen en dat er een hoop bestuurlijke drukte kan worden voorkomen.
Een adviescommissie met alle belangengroepen is dan beter.
groet, Fokke
Dag Hans: ik deel je gedachtengang. Er is één nadeel. Het draagt weer bij aan de ‘bestuurlijke drukte’ waar we allemaal last van hebben. Ik vind de optie waarbij geborgden een kwaliteitszetel krijgen, met een maximum van drie per waterschap, daarom ook een aantrekkelijke optie.
Groet van Adriaan

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.