Amsterdam staat tiende in de duurzaamheidsindex van honderd wereldsteden en vlak daarna komt Rotterdam met een twaalfde plaats. Een sterk punt van beide is duurzaam afvalmanagement. Oslo voert de lijst aan die advies- en ingenieursorganisatie Arcadis heeft opgesteld.

De basis voor de Arcadis Sustainable Cities Index 2022 wordt gevormd door de drie duurzame pijlers ‘people’, ‘planet’ en ‘profit’. Er zijn 26 thema’s onderscheiden, zoals groene ruimten, waterverbruik en afvalmanagement bij ‘planet’. Europa doet het erg goed met vier steden in de top vijf en dertien in de top twintig. De Scandinavische steden Oslo, Stockholm en Kopenhagen springen eruit met respectievelijk een eerste, tweede en vierde plaats.

Ook Amsterdam en Rotterdam behoren mondiaal tot de duurzame koplopers. Onze hoofdstad heeft zijn tiende plek onder meer te danken aan de kwaliteit van de infrastructuur en de digitale connectiviteit. Verder is het vervoer behoorlijk duurzaam, waarbij natuurlijk de fiets een belangrijke rol speelt. Bij de CO2-uitstoot doet Amsterdam het slechts gemiddeld. Er zijn dringend investeringen in hernieuwbare energiebronnen nodig, wordt opgemerkt in het rapport. Duurzaam afvalmanagement is wel een sterk punt van Amsterdam.

Cover rapport Arcadis

Met dit aspect scoort ook Rotterdam dat twaalfde is geworden. Groen in de stad en duurzame mobiliteit zijn twee andere thema’s waarbij Rotterdam het goed doet. Volgens Arcadis is terug te zien dat de Maasstad meer inzet op energietransitie, klimaat en digitalisering. Een minpunt van beide Nederlandse steden is het gebrek aan betaalbare woningen voor belangrijke groepen als politieagenten, onderwijzers en verpleegkundigen.

In de tweede helft van de ranglijst zijn vooral wereldsteden uit Afrika, Azië en Zuid-Amerika te vinden. Het leven is daar doorgaans betaalbaar. Er wordt echter vaak minder goed gescoord bij thema’s als onderwijs, inkomensgelijkheid en infrastructuur.

Arcadis gaat in op de gevolgen van de coronapandemie. Dit zette in veel steden tijdelijk een rem op de groei, maar bood ook de kans om te werken aan groenere, gezondere en meer inclusieve centra. Volgens het rapport beseffen bestuurders meer en meer dat duurzaamheid geen luxe is, maar noodzaak. Daarbij is een radicale transformatie dichterbij dan vaak wordt gedacht.


TOP 15

1. Oslo
2. Stockholm
3. Tokio
4. Kopenhagen
5. Berlijn
6. Londen
7. Seattle
8. Parijs
9. San Francisco
10. Amsterdam
11. Zurich
12. Rotterdam
13. Glasgow
14. Los Angeles
15. New York


ONDERSTE 5

96. Nairobi
97. Johannesburg
98. Karachi
99. Lagos
100. Kinshasa

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Lastig dat consequenties van prijsstijgingen per DW-bedrijf steeds anders worden uitgedrukt. Kan dat nog genormaliseerd worden? Bijv. Differentiatie naar en procentuele prijsstijgingen van DW-vastrecht? Dan wordt de interessante vergelijking eenvoudiger. Dank alvast.
Johan Raap Een stout biertje
Heel leuk initiatief, maar helaas is vergeten dat het flesje van statiegeld moet zijn. Natuurlijk brengen wij het allemaal braaf naar de glasbak, maar je moest eens weten hoeveel mensen / jongelui misschien die dat niet doen. Overal vind ik die krengen, met name desperado flesjes en van die twist off flesjes. Vanuit LCIA is al lang bekend dat statiegeld een goede wijze is om te besparen op energie, grondstoffen en water, binnen een straal van (en hier mag ik geen verantwoording nemen) 400 km. Dus mijn stelling is 'geef het goede voorbeeld en blijf bij aankoop weg van statiegeld loze flesjes'. Succes allemaal en proost
Laat ik eerlijk zijn, de afgelopen drie jaar heb ik met vele mensen over dit thema gesproken. En elke keer valt mij 2 dingen op A) veel mensen weten niet echt wat waterschappen zijn en wat ze doen B) als je uitlegt dat het ook een overheidsorganisatie is op nivo van gemeente en met bestuursverkiezingen, dan fronst men de wenkbrauwen eerst, maar dan vindt men het tevens vreemd dat er ook niet-politieke organisaties in meedoen. Dus samengevat, gemiddelde snapt men er niks van maar we hebben wel een mening, over politisering in dit geval. Realiseer aub dat mensen überhaupt komen stemmen op deze functionele overheid omdat het tegenwoordig tegelijkertijd uitgevoerd wordt met de verkiezingen voor de provincies. Maak ik me zorgen, jazeker. Het is functionele overheid dus dat vraagt ook een zekere mate van inhoudelijke kennis van de specifieke taken van de waterschappen. Ik geef dus graag de suggestie om nu echt door te jassen en het waterschap (-sbestuur) op te heffen, de kennis te borgen, het watersysteembeheer onder provincie te zetten (politiek) en het zuiveringsbeheer apart te zetten als nutsbedrijf, zoals bijvoorbeeld de drinkwaterbedrijven, met functioneel toezicht. Alleen dan kan ook de vergunningverlening en handhaving van rwzi’s –en misschien ook wel van riooloverstorten- eindelijk eens zuiver gaan geschieden. Succes.
Het Wetterskip stapt uit het project 'Holwerd aan Zee'. Gevolgd door een lange toelichting dat eigenaarschap (lees: beheer & onderhoud) nog steeds niet zijn geregeld. Maar helemaal onderaan sluit de journalist af met: "Er ligt een positief advies over Holwerd aan Zee en in het eerste kwartaal van volgend jaar zullen provinciale staten, de gemeenteraad en het bestuur van het waterschap zich over de voorstellen buigen." Dus project Holwerd gaat door zonder financiële bijdrage van het Wetterskip? En de bestuurder zegt: “Wij dragen zeker de natuurdoelstellingen uit het project een warm hart toe. Wij staan klaar om advies te geven als dat gevraagd wordt". Hoe zit het nu?
@Hetty AdamsHetty, ik ben het niet met je oneens dat de voorgestelde ingrepen waarschijnlijk zinvol zijn, en waarschijnlijk "no regret". En een fijn klusje voor vrijwilligers om sleuven door het bos te trekken met aan de zijkant een mini-dijkje. Mijn vraag betreft vooral de opzet van het onderzoek. Want als er "bijna nooit" een hoosbui valt, dan voegt zo'n minidijkje ook bijna nooit iets toe. Bij goed onderzoek hoort ook een discussie over de conclusies en aanbevelingen. Anders gaan allerlei clubjes straks "sleuven trekken". Een kans op een hoosbui op een perceel kleiner dan bijv. 5% betekent een kans van 1x in de twintig jaar. Met een spreiding tussen 1 jaar en 80 jaar. Of zoiets. En daarvoor ga je het oude oppervlak van de Veluwe over een grote oppervlakte verstoren?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!