secundair logo knw 1

Het algemeen bestuur van Delfland heeft een motie aangenomen waarin het dagelijks bestuur wordt opgedragen om de pakkans van tuinders die bestrijdingsmiddelen lozen te vergroten. 

De motie werd ingediend door 3 partijen: AWP voor water, klimaat en natuur, Water Natuurlijk en Partij van de Arbeid en met 17 stemmen voor en 11 tegen aangenomen. Alleen de BoerBurgerBeweging en de Partij voor de Dieren stemden tegen.

In de motie stellen de partijen vast dat er in 2022 en 2023 samen 59 overschrijdingen zijn waargenomen en dat er ‘slechts’ in één geval proces-verbaal is opgemaakt. Dat betrof de tuinder die vorig jaar december het verboden middel dichloorvos had geloosd met als gevolg dat er in het water van Westland een concentratie van de stof werd gemeten tot 6.000 keer de norm. 

Nu wordt de waterkwaliteit slechts één keer per maand getest op circa 180 giftige stoffen op 16 vaste meetpunten, schrijft AWP in een persbericht. “Maar een lozing of lekkage uit een kas die op dag 2 plaats vindt, is na een maand te veel verdund om nog te worden geregistreerd.”

In de motie wordt gesteld dat het ’waarschijnlijk is’ dat er maandelijks minstens twee keer zoveel normoverschrijdingen zijn dan worden waargenomen. Op basis van deze cijfers wordt de conclusie getrokken dat de pakkans minder dan 1 procent bedraagt. Daar gaat, aldus de motie, ‘geen enkele sturing van uit’. Dat is niet in lijn met het strenger handhavingsbeleid waarop Delfland heeft ingezet. 

De partijen vragen daarom het aantal reguliere en incidentele metingen te verhogen in 2025 om zo de pakkans te vergroten. Dit aangescherpte pakkansbeleid moet volgens de aangenomen motie ook worden gecommuniceerd naar de glastuinbouw en inwoners van Delfland.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Interessant. Hoe staat het met de PFAS-hoeveelheden die bij Chemelot in de Maas worden geloosd, wordt hier wel op gehandhaafd? 
Niet zo vreemd dat van die akker- en weidevogelsoorten de populaties teruglopen . Dat kan je zo hebben als je het vol zet met zonnepanelen en windturbines (birdblenders).
Dit heb ik ook nodig. Wij maken van slootmaaisel, een nieuw product, Wortelbeton, voor waterschap Rijnland. Artificiële Rietzudde, voor KRW- doelen. We hebben nog een toepassing van Wortelbeton en dat is veen maken. Daarmee werken we samen met gem Amsterdam en Waternet/AGV en VIP_NL. 
We willen een techniek ontwikkelen om de bodem omhoog te laten groeien met 1m p/jaar. We hadden al zitten denken aan dit systeem, maar ik zou graag eens willen praten over jullie ervaring of samenwerking .
@Almer BolmanEens Almer, de laatste twee kalenderjaren waren uitzonderlijk, extreem nat. En enkele jaren daarvoor extreem droog. Het lijkt er echter op dat wateroverlast eerder een reden is om in actie te komen dan droogte. De flanken van de Veluwe (en de beken aldaar) reageren zeer snel op natte en droge perioden omdat -zoals je weet - de reservoircoëfficiënt daar gering is. Daarom is mijn plan om juist niet op de flanken - dat heeft geen zin - maar op de hoge delen (daar is de genoemde coëfficiënt groot en de grondwaterstand diep) de grondwateraanvulling te vergroten, ofwel door vermindering van de verdamping ofwel door gecontroleerde (!) infiltratie van perfect voorgezuiverd rivierwater. Het doel is te bereiken dat beken en sprengen weer hóger op het massief ontspringen en langer water voeren. Dat zal een enorme boost geven aan natuur en biodiversiteit. Het kwelwater naar de beken is overigens geen infiltratiewater, het is en blijft geïnfiltreerd regenwater. Als we in hoge delen van de Veluwe water infiltreren, kiest dat een diepe, uitermate lange, langzame weg naar de randen van de Veluwe waar het pas na eeuwen - misschien zelfs millennia - opkwelt.
Als we verdroging aanpakken (let op: Nederland heeft daartoe een verplichting) kán inderdaad grondwateroverlast de kop opsteken. Je spreekt over ‘totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit’. Dat snap ik niet. De infiltraties zijn juist uitermate gecontroleerd, ook kwantitatief. Overlast en droogte op de flanken ontstaan zeer snel door overvloedige regen of juist het gebrek daaraan. Overlast door infiltraties in de hoge delen – als het al optreedt - ontstaat echter niet ‘over night’, dat duurt jaren. Als - en voor zover - infiltraties de oorzaak zijn, dreigende overlast kunnen we perfect monitoren en heel effectief bestrijden door het sturen van de infiltraties of door zeer lokaal grondwater te onttrekken. Dat maakt ook nog eens prima bronnen beschikbaar. Het waterbedrijf zou water moeten winnen waar overlast dreigt, bij voorkeur niet daar waar verdroging het gevolg is.
Willen jullie eens kijken of een EU commissaris voor water niet een goed plan zou zijn. Dan komt er een structurele aanpak in Europa en kan het economische plaatje ook beter ingepast worden. Vooruit kijken is slimmer en gunstiger.