0
0
0
s2smodern

Steeds meer veiligheidsregio’s overwegen om geen brandkranen meer te gebruiken en sommige regio’s hebben deze stap al gezet. Volgens Jan Vreeburg van onderzoeksinstituut KWR is dat een erg slechte ontwikkeling, omdat deugdelijke inhoudelijke en technische argumenten ontbreken.

“De regio’s die afscheid nemen van brandkranen, geven een erg goede voorziening op”, zegt Vreeburg. “Het alternatief is dat branden met grote watertankwagens worden geblust. Deze oplossing is duur en minder betrouwbaar en heeft een geringere capaciteit.” Vreeburg is bij KWR Watercycle Research Institute expert op het gebied van waterleidingstelsels. Hij reageert op het nieuws dat de Veiligheidsregio Kennemerland af wil van de brandkranen. Volgens een bericht in het Noordhollands Dagblad van 5 januari vindt de veiligheidsregio dat de kranen slecht worden onderhouden. Ook zou het brandkranensysteem niet toekomstbestendig zijn.

Kennemerland is zeker niet de enige regio waar er zo over wordt gedacht. Drenthe bijvoorbeeld heeft in het voorjaar van 2016 al de brandkranen ingeruild voor zo’n dertig grote tankwagens met bluswater die op strategische plekken in de hele provincie zijn gestationeerd. “Een heel slechte ontwikkeling”, zegt Vreeburg. “Bedenk alleen maar hoe gevaarlijk het is om voor elke woningbrand naast de gewone brandweerauto een grote tankwagen aan te laten rukken, al hoef je die dikwijls niet in te zetten. Een ongeluk op de weg is zo gebeurd. Het is ook geen duurzame oplossing. Een wagen is na zo’n tien jaar wel op, terwijl een waterleiding vijftig jaar meegaat. Verder ben je met alle benodigde voorzieningen duurder uit dan bij brandkranen.”

Vreeburg vindt dat er geen goede inhoudelijke en technische argumenten zijn voor het afschaffen van brandkranen. Zo wordt vaak als reden genoemd dat hun bluscapaciteit ontoereikend zou zijn. “Flauwekul”, zegt Vreeburg onomwonden. “De effectieve capaciteit van een tankwagen is veel kleiner dan de 30 kubieke meter bluswater per uur die minimaal uit een brandkraan komt, conform de richtlijnen van Brandweer Nederland.”

Ook het argument van slecht onderhoud is volgens Vreeburg niet steekhoudend. “Ik ben de eerste om te erkennen dat er van alles kan worden verbeterd aan het onderhoud, maar dat heeft meer te maken met kostenoptimalisatie. Uit een recente inventarisatie die KWR heeft uitgevoerd, blijkt dat ongeveer 92 procent van de brandkranen volledig functioneel is. Bovendien: als er eentje niet werkt, kun je honderd meter verderop de volgende gebruiken. Daarmee is de functionaliteit nagenoeg 100 procent.”

Brandweerkorpsen wijzen verder op de moderne zelfreinigende drinkwaterleidingen die dunner zijn. Hieruit zou onvoldoende bluswater komen. “Dat klopt niet”, stelt Vreeburg die aan het eind van de negentiger jaren zelf het concept van de dunnere zelfreinigende drinkwaterleidingen heeft ontwikkeld. “Er komt ook bij deze leidingen minimaal 30 kubieke meter bluswater per uur uit een brandkraan. Zoals gezegd: dat is volgens Brandweer Nederland voldoende.”

Vreeburg betreurt alle ophef. “Er lijkt wel sprake van een veenbrand, die wordt gevoed door bestuurlijke en emotionele argumenten. Ontzettend jammer. Want het afschaffen van brandkranen is nadelig voor burgers en de samenleving als geheel, zowel wat betreft kosten als op het gebied van veiligheid.”

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

@michiel wilhelmOke, lijkt me lastig, maar ook hier weer, mijn betoog ging over drinkwater, niet over hemelwater, wat natuurlijk ook (ook) belangrijk is. Succes.
@Piet BeltmanKlopt Piet, helemaal mee eens, maar mijn betoog gaat over drinkwater (besparing), niet over hemelwater.
Verder, hoe zouden we dat moeten meten / handhaven, en dan heeft het eerder betrekking op Rioolheffing, geen zaak van de waterschappen en helaas nog een brug te ver voor een waterspoor rekening lijkt me.
Dat het drinkwater te goedkoop is, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar brengt dit voorstel nu zo heel veel extra kosten met zich mee dat mensen wel bewuster met water omgaan? Ik betwijfel het. Misschien moeten we wel toe naar een watermeter per huishouden op de afvoer, zodat afkoppelen van hemelwater indirect wordt beloond...
Als we eens beginnen met alle regenwater af te koppelen. Dan kunnen we wellicht de medicijnresten ook effectiever verwijderen en besparen we transportkosten van schoon water.
Bij gemeenten: in Rijswijk bedraagt het eigenarentarief voor niet-woningen 497 procent van dat voor woningen. 4 gemeenten hanteren voor woningen en voor niet-woningen hetzelfde tarief. Ooststellingwerf zit met 77 procent het laagst. Gemiddeld ligt het eigenaren-tarief voor niet-woningen op 255 procent van dat voor woningen. Te verwachten is dat waterschappen na verloop van tijd ook die kant uitgaan. Blijft over welke categorie dan minder gaat betalen, en lopen waterschappen dan toch ( weer) tegen grenzen aan. Nu binnen het combimodel. Vraag is waarom nog een model. Kunnen waterschappen niet vrij de verdeling over de categorieën bepalen?

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.