Fractievoorzitter Kees Romijn van de VVD in het algemeen bestuur van Rivierenland is kritisch over de wijze waarop het waterschap de problemen met de verzakte huizen langs de Lekdijk aanpakt. Samen met Annemieke Stallaert, burgerlid voor de VVD in de commissie waterveiligheid van het waterschap, vindt hij het ‘zorgwekkend’ dat er vooral gewerkt wordt vanuit ‘een papieren controle en niet vanuit controle in het veld’.

kees romijn pak 170 vk Kees RomijnDe bestuurders uiten hun kritiek in een uitzending van het onderzoeksplatform Pointer van KRO-NCRV dat morgenavond (zondag) 19:00 uur te beluisteren is op NPO Radio 1. Volgens een persaankondiging van het journalistieke platform zeggen de bestuurders dat het veel te lang heeft geduurd voordat de problemen op het dijkversterkingstraject Kinderdijk-Schoonhovenseveer in beeld kwamen bij de top van het waterschap.

Annemieke Stallaert 170 vk Annemieke StallaertHet gaat om de versterking van het tien kilometer lange traject van de Lekdijk tussen Kinderdijk en Schoonhovenseveer gedurende de periode van 2013 tot en met 2018. De versterking was een ingewikkeld project door de slappe veenachtige ondergrond, met als extra complicerende factor de circa 450 panden die langs en soms in de dijk zijn gebouwd. Een aantal van de woningen liep scheuren op tijdens de werkzaamheden.

De versterking is naderhand bekritiseerd door professor Stefan van Baars, specialist in grondmechanica en funderingstechniek. In zijn rapport ‘De Lekdijk is lek gestoken!’ stelde hij dat er verkeerde technieken zijn toegepast waardoor woningen achter de dijk te kampen kregen met ernstige scheurvorming. Het onderzoek van Van Baars leidde tot een vervolgonderzoek van Deltares naar de toegepaste technieken. Het kennisinstituut stelde vast dat er geen acuut veiligheidsrisico was.

In de uitzending van Pointer wordt onder meer verwezen naar de commissie Van der Vlist, die de schadeafhandeling heeft onderzocht. De commissie, waarvan het rapport eerder dit jaar verscheen, was kritisch en stelde onder meer dat er bij de afhandeling van de schade weinig oog is geweest voor de bewoners. Zo noemde ze het schrijnend dat zo’n dertig schadedossiers na zeven jaar nog steeds niet waren afgehandeld.

De commissie raadde het waterschap aan de regie van de schadeafhandeling, die volgens het design & construct-contract op het bordje lag van de aannemer, in eigen hand te nemen. Ook adviseerde de commissie om coulant te zijn in de afhandeling. Het waterschap zei de adviezen over te nemen en kondigde aan een eigen schadebureau in te stellen en de bewoners de mogelijkheid van een ‘second opinion’ aan te bieden op kosten van het waterschap.

In de uitzending van Pointer wordt gesteld dat bewoners vooralsnog geen voorstel krijgen waar ze mee akkoord kunnen gaan.

Romijn zegt, aldus de persaankondiging, dat het waterschap een probleem heeft met de zichtbaarheid tijdens de werkzaamheden. Bewoners die hun beklag willen doen over de uitvoering door de aannemer, vinden geen gehoor bij de organisatie van het waterschap, aldus de VVD-bestuurder. Stallaert vindt dat ‘zorgwekkend’, zo stelt Pointer in de persaankondiging. “De aannemer kreeg heel veel vrijheid om problemen zelf op te lossen, maar dan dien je als waterschap wel de vinger aan de pols te houden en dat is niet gebeurd. En het is niet duidelijk waarom dat niet is gebeurd”, zegt Stallaert.

 

LEES OOK
Waterschap Rivierenland schoot tekort bij schadeafhandeling versterking Lekdijk
Deltares: bij versterkte Lekdijk geen acuut waterveiligheidsrisico
Kritisch onderzoek naar 'lek geprikte' Lekdijk zet Rivierenland op scherp
Interview Stefan van Baars: 'De overheid kan een burger compleet kraken'

Voor het reageren op onze artikelen hebben we enkele richtlijnen. Klik hier om deze te bekijken.

Het kan soms even duren voor je reactie online komt. We controleren ze namelijk eerst even.

Typ uw reactie hier...
Cancel
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Interessant artikel? Laat uw reactie achter.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Mooi onderzoek. Met de hete zomers van nu is het fijn om vlakbij zwemwater te hebben en het water op de hoek van de straat ( in mijn geval) kan dan een enorme aantrekkingskracht hebben. Mooie aanvulling op het onderzoek, zou een vergelijking met nabijgelegen “ officiële zwemwaterlocaties” kunnen zijn: op welke punten scoren deze beter ( en waar minder) als zwemlocatie… , wat is de capaciteit … en hoe nabijgelegen zijn deze locaties.
Hoezo een nieuwe bestuurscultuur in de politiek? Handje-klap van de ChristenUnie om zo veel als mogelijk alles bij het oude te houden. Dat je in 2022 met een amendement op basis van het advies uit 2015 - is echt oude wijn in nieuwe zakken. De commissie Boelhouwer was duidelijk: of alle geborgde zetels opheffen, of max. 2 zetels voor boeren en 2 zetels voor natuurbeheerders (die steeds 'natuur' worden genoemd). Geborgde zetels natuur zijn overbodig, zelfs Natuurmonumenten wil er vanaf. En dan meteen de waterschapsbelasting op natuurterreinen afschaffen, Natuur wordt uit publiek geld betaald en landelijk gaat het slechts om 0.25% van de totale opbrengst van de watersysteemheffing.
Juni wordt ook droog: veel NW winden, dwz. wat buien, maar die zullen geen zoden aan de dijk zetten.
Mocht het in Juli weer warm en zonnig worden dan zal er een fors escalerend waterprobleem zijn.
Je sommetje klopt niet, Hans, want de lozing van N was altijd al veel groter dan van P. Stel in 1990 was de lozing van N 5 keer zo groot als P, dus 5:1. N is afgenomen met 64%, er is dus nog over 0,36*5 = 1,8. Van P is 74% verwijderd, dus nog over 0,26*1 = 0,26. De verhouding N:P is dan nu geworden 1,8:0,26 oftewel (afgerond) 7:1. Er is dus nu meer stikstof ten opzichte van fosfor in de lozing, dan het geval was in 1990.
"64% minder lozing dan in 1990" juicht dit artikel. Dan praat je dus over 2 procent verbetering per jaar. Of anders gezegd: na 32 jaar is de restlozing met twee-derde afgenomen. De zuiveringstechniek is in deze periode geëvolueerd van alleen aerobe beluchting naar anaerobe technieken, dus zo verrassend is dit niet.
De hamvraag die onbeantwoord blijft, is wat de impact is van de restlozing op de doelen van de KRW. Uit de berekeningen van het CBS zou blijken dat stikstof uit rwzi's nog voor 18% bijdraagt aan de totale belasting, en fosfaat nog voor 25% aan de totale belasting. Maar het gaat nog steeds om enorme hoeveelheden: 14,3 miljoen kg N en 1,64 miljoen kg P.
De afname in kg N is veel groter is dan in kg P. De verhouding tussen N en P is verschoven. Met als gevolg dat blauwalgen (die zelf stikstof binden) "in het voordeel zijn" vergeleken met groenalgen, die stikstof uit het oppervlaktewater opnemen. Dertig jaar geleden was er nog veel 'groene soep', inmiddels zijn de drijflagen van blauwalgen een hardnekkig probleem.
Het zou dus zomaar kunnen zijn dat het verwijderen van stikstof nu voldoende is, maar dat de verwijdering van fosfaat nog veel beter moet. Behalve wellicht als de rwzi (bijna) rechtstreeks op zee loost, dan is goed ook goed genoeg.

Zelf reageren? Dat kan onder alle artikelen met een Mijn H2O/KNW account.

Aanmelden voor H2O Nieuws
Ontvang twee keer per week het laatste waternieuws in je mailbox!